Generals vs Zero Hour

[IceCold]

Also mal ganz erlich leute....
welchen teil fand ihr besser

Generals classic oder ZH ???

Meiner meinung nach
hat ZH mehr nachteile als vorteile


Generals OWZ.. ich erinner mich gerne an diese stimmme

" Willkommen bei General online " usw...


Also was findet ihr besser Classic oder ZH ?

 

[MaKauTZ]

Ich bin ZH besser weils einfach viel mehr Spaß macht.
Imbalance hin oder her,ZH spielt sich viel flotter und erinnert daher an mein "god father of counterstrike spiel" RA2

BTW So nen Thread gabs mindestens schon 1 mal

 

[Menegoth]

CCG >>>>> ZH

pro CCG:
- viel mehr panzerschlachten
- ausgeglichener
- teilweise mehr micro erforderlich
- keine extrem überpowerten einheiten

contra CCG:
- wenig maps (TD und FE halt ^^)
- überlegenheit chinas im 2on2


pro ZH:
- neue, z.T. sehr gute maps
- neue generalsfähigkeiten
- allgemein mehr taktische möglichkeiten durch versch. generäle

contra ZH:
- zu sehr imbalanced (und ich mein nicht nur den inf)

 

[Ryan]

Original geschrieben von Menegoth
CCG >>>>> ZH

pro CCG:
- viel mehr panzerschlachten
- ausgeglichener
- teilweise mehr micro erforderlich
- keine extrem überpowerten einheiten

contra CCG:
- wenig maps (TD und FE halt ^^)
- überlegenheit chinas im 2on2


pro ZH:
- neue, z.T. sehr gute maps
- neue generalsfähigkeiten
- allgemein mehr taktische möglichkeiten durch versch. generäle

contra ZH:
- zu sehr imbalanced (und ich mein nicht nur den inf)

Ja so ziemlich genau meine Meinung. Aber ich denke wenn der Patch 1.3 rauskommt, ( Wenn er irgedwann kommen sollte ) und das Game ein bischen mehr Balanced ist, ist ZH eindeutig besser.

 

[Tzunami]

starCraft BW > CCG + ZH

kauft euch alle mal die neue PC Games, da is das Spiel + Addon mit Bnet Key drin für nur 5€

 

[Lester]

den thread gabs doch schon mal

http://www.united-forum.de/showthread.php?s=&threadid=24510

 

[Steffen]

Hab generals nieee gespielt von daher kann ich nur sagen Zero Hour

 

[SEAL]

Zero hour:
+ hat viele parteien
+ausgegelichene parteien(ausser der Inf und superwaffen)
- man kann wieder cheaten
-connection geen oft daneben
-zu viele bugs

classic:
+connection war gut
+man konnte fast nicht cheaten
+keine bugs
-Usa war viel zu schwach

naja beide hatten ziemlich heftige nachteile, aber ich finde Zero hour macht einfach mehr spass

 

[Vicious]

Zero hour:
+ hat viele parteien
+ausgegelichene parteien(ausser der Inf und superwaffen)
- man kann wieder cheaten
-connection geen oft daneben
-zu viele bugs

classic:
+connection war gut
+man konnte fast nicht cheaten
+keine bugs
-Usa war viel zu schwach

LOL ich fand usa mit abstand am stärksten....

warst mit usa schon mal im late game.Unschlagbar.

 

[[RPB]ZeRo|OnE]

Hehe ich sage auch das USA mit abstand am stärksten war sofern man seine Humvees dirigieren konnte oder kann.

Ferner kapiere ich nicht, das einige den Inf zu stark finden ! Mit air mach ich den immer platt.

Humvees rulen und wenn die Sniper da sind ist es eh vorbei mit dem Inf.

ZH bietet mehr Möglichkeiten aber Classic war eben ausgereifter und Online einfach das besser zu spielende Game ! ( Verbindungstechnisch )

 

[phaXz]

BW > WC3 > TFT ~> Gen > SC > ZH

Classic war ziemlich balanced, dass China im 2n2 zu stark sein soll halte ich für ein Gerücht. Ihr könnt gerne noch viele andere fragen, aber auch red, working und XNC (alphabetische Reihenfolge) haben bemerkt, dass China gegen eine China / Gla Kombo recht schlecht aussieht.

Es gab auch viele andere Maps, nur wurden im 1n1 fast nie andere gespielt (man merkt aber sehr ob man CW Spieler TD really only oder auch SNT Leute [ Prochi - gerne andere Maps] meint. Hat man bei den richtigen Leuten gefragt hat man alle Maps gespielt.)
Im 2n2 wurde FE zwar oft gespielt aber nicht nur. XNC hatte eigentlich immer TI, wir (also HFD - TA) gerne GO und einige Matches auf Homeland und TL waren sehr interessant.

USA war auch in Classic stark, wenn man gutes Micro hatte, siehe Blaumann, aber es war recht schwer (pre 1.7) gegen die Gats anzukommen.

Classic > ZH | Balancing Issues

 

[Zango]

ich finde zh ist besser weil man da viel mehr und unterschiedliche armeen hat! die nachteile von mehreren armeen: das spiel ist imba


blöder cyborggeneral

 

[Menegoth]

vor allem versteh ich nicht, wieso gattling tanks, die schon im roten bereich sind trotzdem noch genauso schnell fahren, das hate man doch schonmal gefixt und mit ZH ist es wieder da

-__-

 

[Zango]

yo ich denke mal wir verstehen vieles nicht was ea macht oder

 

[RavenSiX]

was ich immer sehr interessant finde....alle versuchen ccg schlecht zu reden und meinen wc3 sei besser....WARUM spielt ihr es dann trotzdem!?

andauernd ein thread bla des is scheiße und des auch und da gibts auch noch was ....

anscheinend muss es ja massenweise gute seiten geben..sonst würds ja keiner mehr spielen
----------------------------------------------------------------------------------------

ich finde zh eindeutig besser...spielt sich schneller gibt coolere einheiten->action action action

und zu den gatlings in classic, da kann kommen wer will, die gatlings sind auch nach patch1.7 noch viel zu stark/schnell
am besten merkt man es wenn man in zero hour n game macht und danach in classic
!!das sind welten!! und wenn man mal vergleichen würde dann würde man das auch ENDLICH mal merken

und zu usa: es gab kein usa spieler in esl top10 2on2, und es gab nur 2 spieler in 1on1..der eine hat aufgehört...
bei den china 2on2s lief es meinstens auf nuke cannons hinaus...

 

[oldstars]

also ich mag solche vergleiche nicht wirklich gerne
es ist zwar ein und das selbe game aber irgend wo auch nicht weil wie ihr ja schon selber festgestehlt habt man mehr armeen zur auswahl hat deshalb ist natürlich die taktische seite bei zh frößer durch eben dieses größere angebot an armeen
wenn man beide games vergleicht dann sollte man es tun aber auch nur mit den origenal armeen was sich da geändert hat
so das sag ich mal dazu