blödsinnige Diskussion. Wenn das noch ein halben Jahr so weiter geht, stellt ihr am Ende noch fest, dass es verschiedene Generäle gibt. Das ganze ist total trivial:
1) jeder General kann gegen jeden anderen General gewinnen
a) wenn auch oft unter erheblichen Schwierigkeiten
b) abhängig vom Skill-Level
c) abhängig von der map
d) abhängig vom Spielmodus inklusive der Betrachtung: abhängig von eventuellen teams
2) in jedem Strategiespiel hat unter gewissen Voraussetzungen irgendeine Armee / Rasse Vorteile.
3) da hier 12 Generäle zur Verfügung stehen und nicht wie in normalen anderen RTS ( normalerweise ca. 3), sind die Variablen zu groß. Maps und Spielmodi ( also teamgame z.b. !!!) mit einbeziehen !!!!
Beispiel: 2on2: Team 1: Spieler 1 hat air, sein direkter Gegner usa vanilla. Spieler 2 hat tox, sein direkter Gegner nuke.
So: nach diesen oberflächlichen balance-Betrachtungen ( Mittel, *wenn das Wörtchen wenn nicht wär, wär mein Vater Millionär etc..*) hat Team 1 ja schon gewonnen, gell?
Das Spiel verläuft aber so, dass entweder
1) team 2 besser spielt oder
2) team 1 brutal bei air gedoppelt wird. nuke's base geht so zwar am ende auch durch tox drauf, air ist aber tot und usa vanilla entscheidet mit gen points, humvees, snipers + ein paar avengers das game.... möglich? aber hallo !
es ließen sich noch tausend andere Beispiele bilden, wo alle Abziehbildchen-Vorhersagen null und nichtig werden.
China inf ownt alle china? Tja, oft wohl schon, aber ich hab's auch schon oft andersrum erlebt. In 2on2, 3on3 oder von mir aus auch 4on4 sieht aber alllllles ganz anders aus. Oder wird nur von 1on1 am besten noch auf TD geredet?
Es gibt Konstellationen, wo es quasi unmöglich ist, gegen den anderen zu gewinnen. Aber: man hat schon Pferde kotzen sehen ( auch vor Apotheken)