Downloadbarer Content - Gut oder Schlecht?

Die Ankündigung über downloadbaren Content finde ich…

  • Gut

    Votes: 7 20.6%
  • Schlecht

    Votes: 27 79.4%

  • Total voters
    34

MrYuRi

UF Supporter
Joined
Jul 17, 2002
Messages
9,392
Points
0
Downloadbarer Content - Gut oder Schlecht? Bleibt die Modding-Community außen vor?

Ever-evolving Experience – Enhance your game with an expanding array of downloadable content. From maps and units to factions, campaigns, and more, the fight against terrorism is deeper than ever.

Maps und campaigns sind für mich ja noch ok, aber factions und units? Das stimmt mich dann doch eher negativ....
 
Last edited:
tatsächlich war ich von der ganzen DLC geschichte noch nie begeistert... war für mich immer nur ein mittel um dem Kunden Geld aus der Tasche zu ziehen indem man Dinge seperat verkauft, die früher schlicht zu einem Vollpreistitel dazugehört haben....

Leider ist gerade Bioware sowas wie n Vorreiter auf dem gebiet... da gabs schon in Mass Effect und Dragon Age DLCs... beide Spiele waren jedoch ohne die DLCs ebenfalls gut spielbar... hoffe das wird bei C&C genauso gehandhabt, denn extra Geld für herunterladbaren Kram gebe ich nicht aus -.-
 
Das wichtige ist, dass DLC-Content nicht spielentscheidend sein darf. Eine neue Fraktion fände ich passend, wer sie hat kann sie spielen, alle anderen können zumindest gegen sie spielen, aber das "bestehende" Arsenal der anderen wird dadurch nicht auf- oder abgewertet (hatte DOW nicht sowas?). Neue Einheiten oder Funktionen, die dann schon bestehendes verbessern, z.B. dass eine Seite sich nen Mega-Tank kaufen kann, ist aber ein No-Go, weil es die Balance zwischen den Seiten zerstört.

Bin aber insgesamt eher kein Freund von DLCs. Mal abgesehen davon, dass sie Modding eher im Weg stehen, sind die meisten DLCs einfach recht offensichtliche Notpflaster, die nicht an die Ausgereiftheit eines vollständigen Addon herankommens.
 
Bin mir eigentlich noch nicht sicher, ob mit dem von MrYuri zitierten oben wirklich DLC gemeint ist.
Es könnte ja vielleicht auch ein System gemeint sein wie beim battle.net von Blizzard. Sprich, dass Mapper/Modder ihr Werke auf die C&C Server hochladen können und man somit diesen Content halt dann runterladen kann. Von jedem.
 
Wenn sie Generals 2 so bauen das man entweder n klassischen RTS Part spielt oder dazu noch Modi wie z.B. WiC hat - dann würden DLCs zum letzteren passen.
 
Was dlc´s die in die Balance eingreifen anrichten, haben wir ja schon in Battleforge gesehen. Keine gute Idee.
 
Das wichtige ist, dass DLC-Content nicht spielentscheidend sein darf. Eine neue Fraktion fände ich passend, wer sie hat kann sie spielen, alle anderen können zumindest gegen sie spielen,

Hä sich eine neue Fraktion kaufen ? Wäre das denn nicht unfair -.- ( Ea tut sich schwer Games zu Balancen :S)
 
Solange es nur Singleplayer Missionen zu kaufen gibt und nicht neue Einheiten oder gar ganze Fraktionen ist mir das Egal. Hauptsache es gibt keine Benachteiligung im Multiplayer für Spieler die sich kein DLC hollen wollen.
 
Solange es nur Singleplayer Missionen zu kaufen gibt und nicht neue Einheiten oder gar ganze Fraktionen ist mir das Egal. Hauptsache es gibt keine Benachteiligung im Multiplayer für Spieler die sich kein DLC hollen wollen.

[x] Zustimmung.

Da man die Aussage in beide Richtungen deuten kann, warten wir erstmal ab was sie wirklich vorhaben.
 
Da steht recht deutlich downloadable content.

Du willst mir also sagen, dass DLC immer kostenpflichtig und ausschießlich vom Entwickler sein muss? Und dies damit, dass was ich schrieb von vorn herein ausgeschlossen wierden kann ? Oder was willst du mir mit dem super tollen Link jetzt genau sagen ? Bin eigentlich von Dir aussagekräftige Beiträge gewohnt.
 
Damit meine ich dass sie wohl von DLC im gebräuchlichen Sinne sprechen.
 
Die Umfrage ist nicht differenziert genug. Gegen DLC allgemein habe ich nichts, wenn er optional ist und keine ingame Vorteile im Multiplayer mit sich bringt (also eher kosmetische Änderungen oder DLC für Singleplayer usw.), denn das würde dem competitive Charakter von RTS Games zuwiderlaufen. Da sich die Umfrage aber hauptsächlich auf das Kaufen neuer Einheiten und Fraktionen zu beziehen scheint, stimme ich einfach mal mit "schlecht".
 
Gegen DLC allgemein habe ich nichts, wenn er optional ist und keine ingame Vorteile im Multiplayer mit sich bringt (also eher kosmetische Änderungen oder DLC für Singleplayer usw.), denn das würde dem competitive Charakter von RTS Games zuwiderlaufen. Da sich die Umfrage aber hauptsächlich auf das Kaufen neuer Einheiten und Fraktionen zu beziehen scheint, stimme ich einfach mal mit "schlecht".

Dem kann ich nur zustimmen.
 
freezy said:
Da sich die Umfrage aber hauptsächlich auf das Kaufen neuer Einheiten und Fraktionen zu beziehen scheint, stimme ich einfach mal mit "schlecht".
MrYuRi said:
Die Ankündigung über downloadbaren Content finde ich…
Bei der Umfrage geht es um die Ankündigung. Man kann ja nur mit dem arbeiten, was bekannt ist...

Mal ganz abgesehen von dem extrem wichtigen Punkt, dass solche Contents keinen Einfluss auf den competetive part nehmen sollten, habe ich die Befürchtung, dass mit DLCs die Modding-Community unterminiert werden könnte. Denn wenn EA/Bioware vorhaben sollten, mit downloadbaren Maps, Units und sogar ganzen Factions einen neuen, zusätzlichen Markt zu erschließen, warum sollten sie dann noch ein Interesse an einer aktiven Community haben, die selbst solche Inhalte produziert?
 
Grundsätzlich stehe ich DLC ziemlich skeptisch gegenüber. Ich habe einfach immer die Befürchtung, dass es entweder reine Geld-Melkerei ohne Nutzen ist, oder aber der Content zu unfairen Einflüssen auf das Gameplay führt.

Was ich mir allerdings zumindest ansatzweise als sinnvoll vorstellen könnte, wären wirklich gute und umfangreichere DLC, die quasi ein Add-On ersetzen würden. Wenn dann also zB nach einem Jahr ein MP-DLC veröffentlicht wird, der einige neue Fraktionen, neue Maps, neue Spielmodi, usw enthält. Auch hier bestehen aber beträchtliche Gefahren in der Art, dass der DLC die Community aufspalten kann, wenn es zuviel davon gibt. Manche würden dann weiter die Grundversion spielen, andere neue Spielmodi mit neuen Fraktionen. Es dürfte daher allenfalls 1-2 solcher MP-DLC in größerem Abstand geben.

Unkritisch sehe ich Content wie eine zusätzliche SP-Kampagne oder rein optischen Content wie abweichende Skins, Soundeffekte, ...
 
Das wichtige ist, dass DLC-Content nicht spielentscheidend sein darf. Eine neue Fraktion fände ich passend, wer sie hat kann sie spielen, alle anderen können zumindest gegen sie spielen,

Hä sich eine neue Fraktion kaufen ? Wäre das denn nicht unfair -.- ( Ea tut sich schwer Games zu Balancen :S)

Jo und dann wären wir wieder genau bei dem Geschäftsmodell von Riot mit League Of Legends wo alle paar Wochen ein neuer OP Champion released wird, der dann später wieder genervt wird, wenn er genug Geld eingespielt hat. Und wenn SOWAS in nem CnC kommt, dann kann ich getrost drauf verzichten. Anders kann das Geschäftsmodell nämlich auch nicht funktionieren. Das Zeug das sie verkaufen wollen MUSS imba sein. :-(
 
Es hat Vor- und Nachteile...

Solange sie mit dem Spiel Geld machen werden sie es weiter unterstützen und wir haben keinen Scudbug mehr...
 
Das wichtige ist, dass DLC-Content nicht spielentscheidend sein darf. Eine neue Fraktion fände ich passend, wer sie hat kann sie spielen, alle anderen können zumindest gegen sie spielen, aber das "bestehende" Arsenal der anderen wird dadurch nicht auf- oder abgewertet (hatte DOW nicht sowas?).
Soweit ich weis hatte DOW vollwertige Addons, die jedoch auch allein gespielt werden konnten. Man konnte dann halt nicht die Fraktionen aus dem Hauptspiel spielen.
In Age of Empires 3 gab es das in beide Richtungen. Man konnte als TWC Besitzer ein Game gegen einen TAD Besitzer bestreiten, dem TAD Besitzer wurden seine Inhalte jedoch dann abgeschaltet.
Auch Besitzer des Hauptspiels konnten mit den jeweiligen Addons ins Matchup gehen unter den Voraussetzungen dass eben nur Inhalte des Hauptgames gespielt werden konnten.

Ich sehe den DLC eher als Geldmachereim, schlimmstenfalls jedoch auch als Mittel ein unfertiges Spiel auf den Markt werfen zu können und sich dann eine goldene Nase an den Erweiterungen, bzw Features zu verdienen, die früher in solch einem Game bereits zum Release vorhanden waren. Bioware mag ja drauf stehen, aber dahinter stehe immernoch der riesige, geldgierige Megakonzern, der über Gameleichen geht wenn es etwas abzugreifen gibt.
 
Back
Top Bottom