Verkaufen des Haupthauses

[LordSeibrich]

Guten Tag beisammen.


Ich habe eine Frage und wäre Euch sehr verbunden, ehrliche Antworten zu erhalten.

Die Sache mit dem Provozierens eines Async sobald man das HQ des Chinesen unter andauerndem Beschuss verkauft, ist ja hinlänglich bekannt.

Mich würde jedoch interessieren wie Ihr die folgende Situation einschätzt:

Team 1 ist eindeutig am gewinnen - dessen ist sich Team 2 durchaus bewusst. Bei dem 3v3 hat bereits ein Spieler aus Team 2 aufgegeben. Ein Spieler aus Team 1 fährt in die Base eines Spielers von Team 2 (Chinese) und feuert auf dessen HQ. Während nun das HQ von jenem Spieler unter Beschuss steht (und dies bereits seit mehreren Sekunden!) fällt dem Besitzer des HQ spontan ein, er könne das entsprechende Gebäude ja verkaufen. Dies tut er dann auch schnell im Chat kund.
Nun verlangt somit der Besitzer des HQ (dessen Existenz ohnehin schon an einem seidenem Faden hängt, weil er im Grunde kaum noch Einheiten besitzt), daß der übermächtige Angreifer sofort das Feuer einstellt - was dieser jedoch nicht macht (aus welchen Gründen auch immer).
Während nun das HQ unter Beschuss ist, verkauft der Spieler (aus dem verlierendem Team 2) das HQ! Und es kommt, was kommen muss: Async.
Nun kommt es zu verbalen Entgleisungen seitens des Team 2. Team 1 muss sich anhören, ausschließlich aus "Newbies" zu bestehen und den Async provoziert zu haben.

Mal ehrlich: ist dies Eurer Meinung nach fair? Sind die Vorwürfe haltbar? Darf ich ein HQ eines Chinesen nicht beschießen, weil ich Angst haben muss, daß dessen Besitzer dies dann verkauft, einen Async herbeiführt und mir anschließend die Schuld für den Async in die Schuhe schiebt?

Ich frage primär, weil dies von Mitgliedern eines relativ bekannten Clans wie beschrieben vollzogen wurde.


Schöne grüße,
LordSeibrich

 

[FirstDai]

Hm, er hat geschrieben das er verkaufen will, das ist fair.
Doch das er es trotzdem verkauft obwohl er merkt das der gegner das feuer nicht einstellt ist unfair, da er den Async in kauf nimmt.
Man kann sich über diese situation aufregen aber mit cheaten würde ich es nicht gleichsetzen!
Beleidigungen darf man sich öfters anhören, viele leute in ccg sind geistig noch nicht so reif das sie sich anders verteidigen können .

 

[Cerberus]

also ich schiess schon auf das china-hq, aber immer mit dem finger über der "S"-Taste, um den beschuss sofort zu stoppen, sobald er verkauft. hat bis jetzt immer geklappt - nie kam ein asynchroner spielfehler oder so

im zweifelsfall halt einnehmen.

aber an die ehre oder das fair play würde ich nicht appellieren - da bist du nämlich meist verlassen 2
das finde ich sehr schade, aber viele jahre C&C online haben mir eben genau das gegenteil bewiesen

 

[Psys-Xet]

Mal ehrlich: ist dies Eurer Meinung nach fair? Sind die Vorwürfe haltbar? Darf ich ein HQ eines Chinesen nicht beschießen, weil ich Angst haben muss, daß dessen Besitzer dies dann verkauft, einen Async herbeiführt und mir anschließend die Schuld für den Async in die Schuhe schiebt?

yip.


sogar Leute von denen man sowas nicht erwartet machen das alzu gern.. die freistesten erbauen sich auch überrall neue CCs um einen async evtl auch selbst hervorzurufen...
*zu jemanden schiel*

 

[jonnylicious]

Wenn HQ-Sale sogar noch angekündigt wird, dann muss man meiner Meinung nach das Feuer mit sofortiger Wirkung stoppen. Wenn nicht, darf der Gegner sein Glück versuchen und das HQ sellen.

Anywayz: ich mach's zwar nicht, aber meinen Members habe ich zB nicht verboten, HQ zu sellen. Sollen sich die Gegner bei EA beschweren. Weil manchmal klappt's ja auch und das kann man ja nicht vorraussehen...

 

[LordSeibrich]

Anscheinend besitze ich nicht den Intellekt, um diese Logik zu verstehen.

Ich beschiesse ein HQ mit ein paar Tanks und muss den Beschuss ständig überwachen, weil es könnte ja sein, daß der Besitzer des HQ unmittelbar vor der Zerstörung sich plötzlich überlegt, er könne das Ding ja auch verkaufen.
Jetzt könnte man natürlich argumentieren, man soll von der Zerstörung des Gebäudes generell absehen und ausschließlich die Alternative des Übernehmens von Gebäuden nutzen. Dies kann aber auch nicht die ultimative Lösung sein, weil man ja nicht ständig die hierfür erforderlichen Einheiten im Feindesland zur Stelle hat.
Geht man davon aus, die Verfahrensweise des Verkaufens eines China-HQ unter fortwährendem Beschuss ist legitim - so eröffnet sich bereits das nächste diskussionswürdige Thema: wieviel Zeit muss zwischen der Ansage des Besitzers jenes HQ und der Einleitung zum Verkauf liegen? 3 Sekunden? Oder 8? Oder gar 20? Wer regelt dies?

Ich halte diese "Option" (welche zudem ja nur für China-Spieler offensteht) für nicht haltbar und schlichtweg ungerecht. M. E. sollte dies einfach von China-Spielern unterlassen werden. Frei nach dem Motto: Das Haupthaus wird beschossen von Bodeneinheiten und somit hat dessen Besitzer einfach Pech gehabt. Schließlich hat man in der Regel genügend Zeit, vorrückende Einheiten zu registrieren und somit rechtzeitig das Gebäude zu veräußern. Denn sobald der Verkauf im Gange ist, darf der Angreifer ohnehin nicht mehr auf das HQ feuern - dies wäre schließlich sein Fehler/Verhängnis.


Offenbar habe ich da völlig falsche Vorstellungen...


Schöne Grüße,
LordSeibrich

 

[Keyser]

ich kann mich lord seibrich nur anschliessen. ich war derjenige, der das china hq beschossen hatte. blos schaue ich bei den meisten kaempfen nicht zu. fuer mich ist das schlicht und ergreifend eine frage des fair play. aber anscheinend kann man fair play nichteinmal von bekannteren bzw. groesseren clans erwarten. sind sie am verlieren, sind alle mittel recht (beschimpfungen, provozierter async,.....).

ccg ist nur ein spiel.

 

[Psys-Xet]

ich greife NIE das HQ an, was mcih in einigen Situationen auch sehr angekotzt, weil ich imemr damit rechne, das der Gegner es verkaufen wird... es ist nämlich meistens der fall, das wenn es schon geflamed wird, der gegner am verlieren is... und somit ihm der async recht praktisch kommt...

ja, jedenfalls ist es meistens ein nachteil das man das hq nich angreifen darf, aber nunja, thats live...

 

[sniper078]

Original geschrieben von Psys-Xet|HFD
ich greife NIE das HQ an, was mcih in einigen Situationen auch sehr angekotzt, weil ich imemr damit rechne, das der Gegner es verkaufen wird..

Naja ankotzen tuts mich nicht,aber bei leuten wo ich mir nicht sicher bin,attackiere ich das HQ nie,ja und du hast auch recht damit,daß es meist die leute sind,die vorher schon rummeckern!!


mfg

 

[oldstars]

also so wie du es geschrieben hast war es ein 3 vs3 b.z.w 3 vs 2 weil ja iener schon aufgegeben hatte
und da dieses problem ja hinlänglich bekannt ist
ist es schon euer risiko das hq weiter zubeschiessen ohne drauff zuachten was weiter passiert
also mit den m8 wo ich spiele wird generell keine china hq mehr beschossen und einer der drei wird schon was in der nähe der base stehen haben
besonders wenn man weiss das es sich um china handelt und wenn dann deine m8 nicht drauff reagiert wenn schon angekündigt wird das er es verkauft hm
dann würd ich sagen hat er nicht aufgepasst oder einfach nur gepennt
also an eurer stelle wür ich das lassen mit china hq beschuss
ihr seht ja was bei raus kommen kann

 

[Keyser]

@ Oldstars

bist du Oldstars|HawKs?

 

[Lupin]

nicht so keyser bitte
btt: wenn man eh am losen ist sollte man nicht wegen 1000 $ einen sync error riskieren

 

[Keyser]

na na na lupin. wie war das mit dem glashaus?

ausserdem was ist an einer frage spam?
muss ich das verstehen?
denke nicht

@ oldstars:
ich habe mir das replay nochmal angeschaut. ich habe das hq bestimmt schon 10 sek. beschossen und dann hat er es erst verkauft. er war sich also durchaus bewusst wenn er sein hq verkauft, das async eintritt. das war absicht, unfair und kindisch.

 

[jonnylicious]

Original geschrieben von Lupin
wenn man eh am losen ist sollte man nicht wegen 1000 $ einen sync error riskieren

Anders herum: wenn man am verlieren ist, kann einen jeder Cent retten...

Anywayz: wenn man den Gegner schon soweit hat, dass man problemlos sein HQ attacken kann, kann man doch auch gleich schnell seine Lotus holen und es einnehmen. Ich mach's immer so. Bzw. wenn man keine Lotus hat, greift man eben die anderen Gebäude an und lässt das HQ stehen. Denn wenn der Gegner dann nur noch 'n HQ hat, kann er ja sowieso nichts mehr machen... (außer vielleicht Artilleriebeschuss lolo)

Die krassere Variante: einfach nicht mehr gegen China spielen

Original geschrieben von Keyser
ausserdem was ist an einer frage spam? muss ich das verstehen? denke nicht

Deine Frage war insofern Spam, dass sie nichts mit dem Thema zu tun hatte. Nächstes mal bitte den PM-Service nutzen - thx!

 

[Keyser]

sie hatte schon mit dem thema zu tun

rost

da hier hauptsaechlich clanspieler der meinung sind, dass man das hq verkaufen darf und wenn man es angreift einen syncloss provoziert, frage ich mich wie es in den ligen gehandhabt wird. ist es dort auch legal? darf man chinahaupthaeuser nur uebernehmen? oder darf man ueberhaupt keine haupthaeuser angreifen? erbmaermlich..........

 

[jonnylicious]

Bei CCG-Ladder.com gibt's glaube ich in dieser Richtung gar keine Festlegungen - bzw. hab bisher noch nix dergleichen gefunden. In Ligen spielen sowieso meist professionelle Spieler, die sich dann in solchen Situationen auch anders zu helfen wissen bzw. sich kurz absprechen: ''plz stop attacking my hq so I can sell it'' oder so...

 

[Taktik010]

keyser die frage hatte 0 mit dem thema zu tun also unterlass sowsa in zukunft bitte

danke^^

btw mir isses egal ob da sync error kommen könnte ich hatte sowas noch nie direkt beim hq beschuss.......

 

[Lupin]

und legende, ich ging aus der situation ist das man gar keine chance mehr hat(außer gegner ist sau blöd )

 

[Keyser]

macht euch selber ein bild

Vielleicht
Wahrscheinlich
Eventuell

vs.

Bloody|HawKs
Neo|HawKs
Oldstars|HawKs

viel spass

 

[LordSeibrich]

Fazit : Ich (bzw. wir) liegen im Unrecht mit unserer Auffassung. Man darf als Chinese durchaus den bekannten Bug des Spiels ausnutzen. Wannimmer das HQ unter Beschuss steht, darf ich unmittelbar nach Ankündigung den Verkauf einleiten und somit einen Async provozieren. Denn diese Option ist
a) legal
b) durchaus fair (schließlich hat man die Aktion angekündigt)
c) moralisch vertretbar (denn schuld ist allein der Angreifer).

Offenbar stehen wir mit unserer Meinung alleine und wir sollten diese konservative Einstellung bezügl. Fairplay revidieren.

Nun meine bislang unbeantwortete Frage, die sich in einem solchen Fall nicht vermieden lässt: Wieviel Zeit muss zwischen Ankündigung und Ausführung zum Verkauf des China-HQ verstreichen, damit die Veräußerung "legal" ist? Dies Frage bedarf zwingend einer Antwort. Denn ich möchte mir ja nicht auch noch sagen lassen müssen, ich als Angreifer habe zu spät reagiert ("gepennt", wie oben so treffend formuliert wurde) und trage die alleinige Schuld am Async. Denn offenbar muss man als China-Gegner jederzeit auf alles gewappnet sein...

Meine Intention war es im Übrigen keinesfalls hier den Clan der HawKs zu attackieren und oder zu diffamieren. Ich hätte auch das Replay nicht gepostet...

Außerdem würde mich interessieren, wie dies bei Ligen aussieht. Keyser sprach die Problematik bereits an. Wie lauten bei Ligen die Entscheidungen diesbezüglich?

Letztlich möchte ich hinzufügen, daß ich den Vorwurf des Spams gegen Keyser nicht ganz nachvollziehen kann. Diese Frage war durchaus berechtigt und freundlich gestellt worden. Dies würde schließlich auch die Haltung von Oldstars zu diesem Thema erklären. Ich würde Euch bitten uns nicht anzuflamen, denn auch wir werden dies nicht tun. Mir liegt viel an einer konstruktiven Diskussion fernab jeglicher Beleidigungen oder Geflame. Ich hoffe wir können dieses Gespräch weiterhin auf diesem Niveau fortführen.


Schöne Grüße,
LordSeibrich